Debaty sejmoweXV Kadencja

Interpelacja w sprawie zasad opodatkowania podatkiem od nieruchomości gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej

   Szanowny Panie Ministrze! W art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. Nr 9, poz. 31 ze zm; dalej: ustawa) ustawodawca zawarł definicję przedmiotów opodatkowania związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Według tego przepisu grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem takiej działalności to grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem budynków mieszkalnych oraz gruntów związanych z tymi budynkami, a także gruntów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b) chyba że przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych. Konsekwencją takiego brzmienia przepisu jest to, że podstawowym kryterium zaklasyfikowania danego przedmiotu opodatkowania jako związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej jest fakt jego posiadania. Brak jest natomiast zapisu wskazującego na bezpośrednie powiązanie tego faktu z prowadzeniem działalności gospodarczej. Taka redakcja jest krzywdząca dla wielu małych i średnich przedsiębiorców, którzy ze względu na specyfikę swojej pracy nie wykorzystują gospodarczo w danym okresie całości posiadanych gruntów. Tymczasem wykorzystywanie części gruntu do celów gospodarczych nie powoduje zmiany klasyfikacji opodatkowania pozostałej części nieobjętej taką działalnością. Nadal jest ona obciążona stawką podatku obliczaną jak dla gruntu wykorzystywanego dla potrzeb działalności gospodarczej.    Opisany wyżej problem dotyczy w szczególności producentów materiałów budowlanych, np. właścicieli cegielni, będących w posiadaniu od kilku do kilkunastu hektarów gruntu. Specyfika pracy tej grupy przedsiębiorców powoduje, że znaczna część tych gruntów nie jest i nie będzie wykorzystywana w najbliższych latach do prowadzonej działalności gospodarczej. Przykładowo obszar kopalni zajmujący np. 5 ha w danym roku wykorzystywany jest w części nieprzekraczającej najczęściej 1 ha. Jak już wspomniałem wyżej, nie pociąga to za sobą odpowiedniego rozłożenia ciężarów fiskalnych. Przykład ten należy odnieść do większości przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność gospodarczą w zakresie górnictwa odkrywkowego, np. kopalni torfu, piaskowni, żwirowni, zakładów wydobywania kruszyw.    Jedną z propozycji działań w omawianym zakresie jest zmiana przepisu art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy i nadanie mu brzmienia proponowanego przez przedsiębiorców skupionych w Krajowym Zrzeszeniu Producentów Materiałów Budowlanych CERBUD: ˝grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej - grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą oraz bezpośrednio z tą działalnością związane, (...)˝. Według uzasadnienia podanego przez Zrzeszenie skutkiem takiego zapisu będzie zakwalifikowanie niewykorzystanej części gruntu jako ˝pozostały˝. Pozwoli to na uzyskanie przez przedsiębiorców większych środków do prowadzenia działalności, a w konsekwencji np. zatrudnianie nowych pracowników.    W związku z powyższym proszę Pana Ministra o odniesienie się do przedstawionych propozycji zmian wraz z przedstawieniem ich konsekwencji, a także o odpowiedź na następujące pytania:    1. Czy utrzymywanie w mocy dotychczasowych przepisów ustawy nie powoduje nadmiernego obciążenia fiskalnego wspomnianej przeze mnie grupy przedsiębiorców, w kontekście konstytucyjnej zasady równości podmiotów gospodarczych?    2. Czy do zmiany definicji przedmiotów opodatkowania związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej nie można wykorzystać pojęcia ˝zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej˝ zawartego w art. 2 ust. 2, art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b-d, art. 7 ust. 1 pkt 9, 10 i 12, ust. 2 pkt. 1-3, 5 i 6 ustawy?    3. W jaki sposób Pana zdaniem kierunek zmian przedstawionych w interpelacji wpłynie na finanse gmin i rozwój lokalnej przedsiębiorczości na ich terenie?    Łączę wyrazy szacunku    Poseł Zbigniew Janowski    Warszawa, dnia 22 października 2003 r.